一些行业以无数种方式与其他行业联系在一起，而金融分析师设法将这些联系变成面包屑，沿着信息的轨迹进行追踪。通过观察其他行业的供应商或客户的情况，分析师可以对即将到来的收益公告做出明智的预测。一个公司与其他行业的联系越多，它的网络中心性就越强。与其他行业没有很多联系的公司，如创建基于云的系统的软件公司，倾向于留在同一行业内，所以他们的网络中心性很低。因为批发贸易依赖于许多供应商、客户和运输环节，所以它的网络中心性很高。

考虑一下石油行业的连锁反应。如果这些企业供应过量的汽油，油价就会下降。那么运输业的公司，如联邦快递，就有更低的成本，这可能导致零售公司增加他们的底线。分析师研究这种信息流的涟漪效应，以更好地评价下游或上游企业。

我们与Theodoros Evgeniou、Joël Peress和Ling Yue合写的论文“网络中心性和管理市场时机的能力”即将在《金融和定量分析》杂志上发表。Yue的关于网络中心性的论文启发我们研究股票回购和网络中心性之间的联系。

当一个公司回购其股票时，通常是因为经理们认为他们的股票被低估了。他们相信自己拥有比市场更优越的信息，特别是那些本应使市场有效的分析师的信息。不禁要问：经理人什么时候比这些专家有竞争性信息优势？

链接对预测长期超额收益的重要性

研究表明，其他指标可以解释回购公告后的长期超额收益。小市值公司的回购之后的超额收益更高，因为小公司不太可能被分析师关注。同样的结论也适用于公司特定波动性较高的公司，因为它们更有可能是由公司特定信息驱动的。另外，简单的估值指标，如市盈率和回购公告前的股价下跌也能预测长期超额收益。在控制了这些指标后，网络中心性是否是另一个预测因素？

两种类型需要关注：第一种，我们称之为非链接相关，与公司和其他行业之间的联系无关；例如，尚未公开的内部创新。管理者获得这种信息是他们工作的一部分；他们不需要“投资”来获得这种信息。

另一方面，与链接相关的信息涉及外部客户、公司和行业。获得这种信息需要投资，在这里，分析家们有竞争优势。当链接的数量较少时，这种竞争优势很低，所以非链接的“内部”信息占主导地位。当链接的数量变大时，非链接相关信息的价值变得不那么占优势，所以内部人失去了他们的竞争优势。

然而，当链接的数量增加到一个很大的程度时，对于分析师来说，纳入所有与链接相关的信息的成本就变得太高了，同样，就像链接很少的公司一样，内部（非链接相关）信息占主导地位。因此，我们的模型预测，长期超额收益和网络中心度之间存在U型关系。

我们用2006年10月至2015年12月的8000多份回购公告的数据来检验我们的模型。与该模型一致，网络中心度很低和网络中心度很高的公司进行的回购，其四年的超额收益非常大，分别为26%和21%。网络中心度一般的公司进行的回购，四年后的超额收益小得多，为10%。

结合过去的研究，获得最佳交易策略

在之前的研究中，我们展示了如何利用其他变量来预测长期超额收益，如市盈率、公司规模、前期收益和公司特定的波动性。我们将这些变量与我们对中心性的衡量结合起来，形成我们所说的中心性强化低估（CEU）指数。该指数范围从0到8。8的数值对应的是小型的、被打压的价值型股票所做的回购，这些股票具有较高的公司特定波动性，中心性非常高或非常低。0的值对应的是大型成长型公司的回购，其公司的具体波动性较低，中心性水平居中。下图显示了投资者通过投资于CEU指数不同水平的回购公司所能获得的风险调整后的四年超额收益。例如，投资于CEU指数最高的股票会产生超过80%的超额收益。CEU指数越低，收益就越低，CEU指数很低的股票的超额收益基本为零。为什么回购异常现象持续存在？

金融学中的一个难题是，在过去的30年里，市场在股票回购方面并没有变得更加有效。人们在很大程度上对回购持怀疑态度。也许是因为他们对管理者有一种内在的不信任。那些指责回购只是为了短期操纵股票的人，一定认为管理者要么是骗子，要么是不太聪明。另外，在很多情况下，公司是在股票没有达到盈利预测后回购的。然后分析师调低了这些公司的评级，所以回购是对分析师群体的一种隐性批评。而其他研究表明，违背分析师建议的交易并不是一个明智的策略。

此外，我们的策略是长期有效的，而且只是在平均水平上，所以它需要投资于具有正确特征（由CEU指数总结）的多元化回购股票组合，并坚持下去，不被短期波动所干扰。