世界商业报道 > 商业研究 > 深度报道  
 
中国商讯 国际商讯 商业内幕 消费真相 公司经营 公司消息 城市话题 商业评论 风险投资 商务政策 中外富豪 焦点人物 名人语录
 
外汇 广告 婚庆 电脑 外贸 域名 投资
设为首页 加入收藏
秦晖:“民企原罪”还是“官员原罪”?
2006-11-15 17:57   
摘要:

     著名学者秦晖日前在《南方都市报》撰文,对所谓“国退民进”争论过程中的“民企原罪”一说表达了自己的看法。

  秦文开篇便指出,“国退民进”一般表现为典型的官商交易。通常是国企的主管“衙门”为卖方,民间商家为买方。这样的买卖出了问题后于是有了“民企原罪”说。不仅近日郎咸平的“民企原罪论”越讲越起劲,而且连郎的论敌如张维迎也有同样说法,而且张还 是“赦免民企原罪”提法的首创者。据此秦晖称,张、郎等都认同民企有“原罪”,只是张主张“赦免”而郎坚持要追究罢了。

  秦晖指出,这里的“原罪”显然不是个宗教概念,也不是个案例概念——中国有许多贪官案例,但没有人讲“官吏原罪”或“干部原罪”。所以,这个“原罪”带有身份的意思,即民企不是个好身份。秦文接着指出,对于“官”,张、郎等都不认为有什么“原罪”问题,这也许源于我们历史上的关于官的观念,可以谓之“原善”:凡为官者都是正人君子,道德无瑕。如果有瑕,就因为“中了资产阶级(即商人或“民营企业家”)的糖衣炮弹”。

  文章分析道,国企改制中的官商交易通常是官卖商买,如果其中有罪恶,为什么都责买不责卖、责商不责官?即使两边都责,但贪官往往是坏个案,而奸商则是坏身份(乃至有“民企原罪”之说)。对于郎咸平一面告诫不要对民企存有“幻想”,一面提出“大政府主义”,惟恐官员权力太小的观点,秦晖发问:“他就不怕权力越大的官员越有能力贱卖国资?”

  同时,针对张维迎“现在许多产权交易不顺,不是因为官员害怕‘国有资产流失’,而是因为他们缺少流失这种资产的权力”的说法,秦晖诘问道:官们如果拥有了这样的权力,不恰恰就是郎先生憧憬的“大政府”吗?而这样的政府今天固然可以“自由地”化公为私,改天它又何尝不可以“自由地”化私为公?

  秦晖问,如果上述官商买卖属于“自由交易”,谁也不能强迫谁,那为什么“原罪”都由民企承担?而事实上如果这种交易存在非自愿成分,那么是“官迫商”还是“商迫官”应该是个很明了的问题。

  文章分析说,国资交易的蹊跷处在于:卖方(官)常常并不求高价。这是因为卖的不是他自家的东西,且他的权力不受制约,公众也过问不了价格。事实往往是,交易中,如果官员没能从中得到好处,那么他就没有动力去推进产权改革,本来并非贱卖的价格他也不接受,一些该卖的国企就没有卖掉。要改变这种状况就得给官们好处,而且这好处必须大于他可能冒的风险,于是多么低的价格他也能卖,国有资产就这样“流失”了。

  文章据此得出结论,“国有资产流失”的根源主要在“卖”不在“买”,在官不在商,在“国”不在“民”。如果要讲“原罪”,与其说什么“民企原罪”,不如说是“官员原罪”。治好了“官”,民企再有“原罪”,也不会有“国有资产流失”之说。治不好“官”,民企即便再“原善”也无济于事。

关键词:            
  评论 文章“秦晖:“民企原罪”还是“官员原罪”?”
1、凡本网注明“世界经理人”或者“世界商业报道”的作品,未经本网授权不得转载,经本网授权的媒体、网站,在使用时须注明稿件来源:“世界经理人”或者“世界商业报道”,违反者本网将依法追究责任。
2、凡注明“来源:xxx(非本站)”作品,不代表本网观点,文章版权属于原始出处单位及原作者所有,本网不承担此稿侵权责任。
3、欢迎各类型媒体积极与本站联络,互相签订转载协议。
4、如著作人对本网刊载内容、版权有异议,请于该作品发表30日内联系本网,否则视为自动放弃相关权利。
5、联系我们:contact@icxo.com;投稿邮箱:article@icxo.com,欢迎赐稿。
相关阅读
 不追究民企“原罪”利于社会整合
 吴敬琏:民企"原罪"论不合适
 三问不追究民企“原罪”
 党政机关有权免民企的“原罪”?
 民企“原罪”不追究坚决不行!
 电盈案又生枝节 港电管局介入调查
邮件订阅: